INTERPRÉTATION DIRECTE DES COURBES DE SONDAGE ÉLECTRIQUE ET LE PROBLÈME DE DIFFÉRENTS DISPOSITIFS DE MESURE *

References

1. Koefoed, O., 1965a. A Semi‐direct Method of Interpreting Resistivity Observations. Geoph. Prosp.13, 259–282.
   [Google Scholar]
2. Koefoed, O., 1965Direct Methods of Interpreting Resistivity Observations. Geoph. Prosp.13, 568–591.
   [Google Scholar]
3. Koefoed, O., 1966. The Direct Interpretation of Resistivity Observations Made with A. Wenner Electrode Configuration. Geoph. Prosp.14, 71–79.
   [Google Scholar]
4. Paul, M. K., 1968. A Note on the Direct Interpretation of Resistivity Profiles for Wenner Electrode Configuration. Geoph. Prosp.16, 159–162.
   [Google Scholar]
5. Pekeris, C. L., 1940. Direct Method of Interpretation in Resistivity Prospecting. Geophysics5, 31–42.
   [Google Scholar]
6. Slichter, L. B., 1933. The Interpretation of the Resistivity Prospecting Method for Horizontal Structures. Physics, 4, 307–322.
   [Google Scholar]
7. Szaraniec, E., 1964. Méthode analytique‐comparative ?interprétation des courbes de sondages électriques (en polonais). Techn. Posz.9, 7–19.
   [Google Scholar]
8. Szaraniec, E., 1964. Analyse des possibilityés ? application de la méthode de décomposition pour ľ interprétation des courbes de sondages électriques (en polonais). Acta Geoph. Pol.12, 153–159.
   [Google Scholar]
9. Vozoff, K., 1958. Numerical Resistivity analysis: horizontal layers. Geophysics23, 536–556.
   [Google Scholar]
10. Weber, M., 1964. Ein direktes Verfahren zur Interpretation von geoelektrischen Messun‐gen nach Schlumberger. Pure and Appl. Geoph.59, 123–127.
    [Google Scholar]